Dienstplicht is een non-oplossing

Immense harm is caused by the belief that work is virtuous.”

-Bertrand Russell

In een waarschijnlijk vergeefse poging om niet in de politieke vergetelheid te raken, besloot voormalig PVV-Kamerlid Joram van Klaveren om de “controverse” in te duiken. De tegenwoordig met Louis Bontes samenwerkende politicus pleit voor de herinvoering van de dienstplicht. Waarbij vooral wordt bedoeld dat je ook daadwerkelijk moet komen opdagen, gezien iedere man boven de 17 zich misschien nog wel de brief van Defensie kan herinneren waarin werd vermeld dat ze al ingeschreven staan. Daar wilt Van Klaveren een eind aan maken, vanwege “de dreiging van Rusland en ISIS” en de “opvoedkundige en disciplinerende rol”. En dat is een heel slecht idee.

Laat ik beginnen met de “dreiging”. Ik weet niet precies welk aspect van deze dreiging nou wordt opgelost met een leger dienstplichtigen. Rusland heeft weliswaar het op vier na grootste leger ter wereld (na China, de VS, India en Noord-Korea), maar is bijzonder verouderd (wat ze zelf toegeven), corrupt (naar het schijnt wordt 20% van het Russische militaire budget weggefraudeerd), en de totale mankracht van de EU is alsnog twee keer zo groot als dat van Rusland. Tenzij Van Klaveren van plan is om in zijn eentje de oorlog te verklaren zal een gebrek aan soldaten dus zeker geen probleem zijn. Wat ISIS betreft: het is een militante groep die zichzelf beperkt tot Irak en Syrië, waar het Nederlandse leger weinig te zoeken heeft. Dat klusje wordt immers al opgeknapt door de Peshmerga. Ja, er is een risico op aanslagen, maar dat is een taak voor de veiligheidsdiensten, en niet voor dienstplichtigen. Kortom: zelfs áls Rusland en ISIS een dreiging vormen voor de staatsveiligheid, is het opnieuw invoeren van de opkomstplicht een complete non-oplossing.

In 1917 werd deze vraag ook al eens gesteld.
In 1917 werd deze vraag ook al eens gesteld.

Maar dan is er nog de “opvoedkundige en disciplinerende rol”. Volgens Van Klaveren kan militaire dienst “helpen ontspoorde allochtonen weer op het rechte pad te brengen”. Merk op hoe hij specifiek allochtonen noemt, terwijl een dienstplicht toch echt voor iedereen is (en zou moeten zijn ook. Kan je het al voorstellen dat alleen mensen met een bepaalde etniciteit moeten dienen in het leger?). Maar er zijn meer bezwaren. Allereerst: het lijkt me sterk dat het leger hun nieuwe rol erg zal waarderen. Gedegradeerd van verdediger van de rechtstaat naar een soort babysitservice voor volwassenen. Ten tweede is de dienstplicht extreem duur, met 600 miljoen per jaar. De dienstplichtige moet een half jaar op kosten van de staat kost en inwoning krijgen, hij of zij moet bewapend en getraind worden, hij of zij is 6 maanden niet beschikbaar voor de arbeidsmarkt, en hij of zij moet er ook nog eens een salaris voor krijgen. En dan heb ik het niet eens over wanneer deze dienstplichtige alsnog wordt uitgezonden.

Ondanks dat ik zelf liever geen belastinggeld wil verspillen aan andermans slechte opvoeding, kunnen mensen dit de investering waard vinden. Fair enough. Maar is het echt de énige oplossing? Zou een maatschappelijke stage niet precies hetzelfde resultaat geven, maar dan zonder de bijkomende kosten van kost en inwoning? Sinds augustus 2014 is die alleen niet meer verplicht. En wat de taak die de dienstplichtigen zouden moeten vervullen betreft: is het niet mogelijk om een wervingscampagne voor het Korps Nationale Reserve te starten? Die bestaat al, kost minder, en het is nog op vrijwillige basis ook. Maar een dienstplicht acht ik voor Nederland…

imagesuploadsnieuwsgeschikt.ongeschikt

Advertenties

Deel je mening!

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s